L’action en réparation d’un abus de majorité à l’occasion d’une augmentation de capital a été jugée non prescrite, car le délai de cinq ans avait commencé à courir à compter du rapport d’expertise ayant révélé au minoritaire l’existence et l’ampleur de sa spoliation.
L’associé d’une SARL souscrit à des augmentations de capital lui conférant la majorité des parts sociales. Plus de cinq ans après les décisions d’augmentation de capital, un rapport d’expertise judiciaire ordonné à la demande de l’associé minoritaire conclut à l’insuffisance de la souscription en numéraire lors des augmentations de capital : une prime d’émission aurait dû être versée à la société pour les nouvelles parts. Le minoritaire agit alors en justice contre le majoritaire en réparation d’un abus de majorité. Le majoritaire lui oppose la prescription de cette demande, en soutenant que le minoritaire avait eu ou aurait dû avoir connaissance des faits lui permettant d'agir le jour où les décisions collectives avaient été portées à sa connaissance, soit avant le dépôt du rapport d'expertise.
La Cour de cassation écarte cet argument. Après avoir rappelé que l'action en réparation d'un dommage causé par un abus de majorité se prescrit par cinq ans, elle approuve la cour d’appel d’avoir fixé le point de départ de la prescription à la date du dépôt du rapport de l’expert. Ce rapport constituait le premier événement ayant révélé au minoritaire l'existence et l'ampleur de sa spoliation, dès lors qu’il n’était pas justifié de la convocation régulière de ce dernier aux assemblées générales litigieuses. Par suite, l’action en responsabilité n’était pas prescrite.
Document et lien associés :
